Тестовая система и методы тестирования
В тестах использовались следующие утилиты:
- IOMeter 2003.02.15
- IOMark 0.30b14
- FC-Test 1.0
- PCMark Vantage
- Windows 7 Disk Defragmenter
- WinRar 3.91
Тестовая конфигурация:
- Материнская плата - ASUSTeK P5WDG2 WS Pro
- Процессор - Intel Pentium 4 620
- Системный диск - IBM DTLA-307015 (15 GB)
- Видеокарта - Radeon X600
- Память - 1GB DDR2-800 SDRAM
- Операционная система - Microsoft Windows 7 Ultimate
Диски тестировались с обычными драйверами операционной системы и форматировались в NTFS (там, где форматирование было необходимо) под один раздел с размером кластера по умолчанию. Для теста FC-Test создавались 64GB-ые разделы NTFS с размером кластера по умолчанию. Жесткие диски подключались к порту материнской платы и работали с включенным AHCI.
Производительность в IOMark
Для низкоуровневых тестов мы использовали свой внутренний инструмент – IOMark. Давайте сравним жесткие диски по их скоростям в начале и в конце созданных на них разделов (раздел занимает весь объем жесткого диска).
В данном тесте все 2,5” диски примерно одинаковы. Это потому, что все они обладают одинаковой плотностью записи и одинаковыми скоростями вращения. Различия, которые вы можете видеть, связаны лишь с тем, что один жесткий диск удачливее другого в плане пары головка-поверхность в начале и в конце раздела.
В тоже время, заметно лучше оппонентов здесь выглядит 3,5” жесткий диск. Обладая более крупными дисками, вращающими на той же скорости в 7200RPM, за выбранный промежуток времени он может считывать больше секторов, и поэтому предоставляет более высокую скорость. Плотность записи у него примерно та же, а скорость примерно на треть выше, чем у конкурентов.
Вам стоит иметь в виду, что в большей части тестов Momentus XT должен вести себя как обычный HDD. Чтобы его флэш-память стала полезной, необходимо чтобы с него раз за разом считывались одни и те же данные, однако синтетические тесты этого просто не делают.
А как на счет считывания из буфера КЭШа и записи в него? Давайте посмотрим.
Hitachi Travelstar 5K500.B, 500GB
Seagate Momentus 7200.4, 500GB
Seagate Momentus XT, 500GB
Toshiba MKxx56GSY, 500GB
Seagate Constellation ES, 500GB
Очевидно, что жесткие диски от Seagate теперь лучше работают с буфером КЭШа. Мы критиковали их за низкую скорость работы с большими блоками данных, особенно на записи, что вы отчетливо можете видеть на диаграмме Momentus 7200.4. В тоже время, 3,5” диски от Seagate обычно ведут себя одинаково, однако Constellation ES быстрее, тогда как Momentus XT пытается даже догнать оппонентов. Что же касается последних, то Hitachi 7K500 в этом тесте просто отличен, тогда как Toshiba – можно сказать хорош.
Работа с буфером КЭШа может показаться первым случаем использования встроенной флэш-памяти. Однако это не так. Производительность жесткого диска здесь ограничена его программным обеспечением и внешним интерфейсом. В данном тесте все жесткие диски выдают максимум своей доступной производительности. И даже диски без флэш-памяти достаточно просто обрабатывают небольшие объемы данных за счет своего обычного КЭШа.
Пиковые скорости в данном тесте не имеют большого значения, несмотря на то, что высшие скорости все-таки указывают на общее лидерство Hitachi 7K500.
Производительность в Intel IOMeter
Последовательное чтение & запись
Тест IOMeter посылает поток запросов чтения и записи в очередь запросов с глубиной в 4. Размер запрашиваемого блока данных изменяется каждую минуту, что позволяет нам видеть зависимость скорости последовательного чтения/записи диска от размера блока данных. Данный тест является индикатором максимально-развиваемых скоростей диска.
2,5” диски различаются лишь на последовательном чтении: лидером на небольших блоках данных является Momentus XT. Хотя, 3,5” диск от Seagate вообще вне конкуренции. В тоже время несколько разочаровывает диск от Toshiba – максимум своей скорости он набрал лишь на блоках в 32KB.
Также Momentus XT лучше предшественника и в последовательной записи: Momentus 7200.4 в чем-то лучше остальных на небольших блоках данных, однако он уходит в тень на больших.
Дисковое время отклика
В течение 10 минут IOMeter посылает поток запросов чтения и записи 512-ти байтных блоков данных с глубиной очереди 1. Общие размеры запросов, обработанных каждым HDD, намного больше их КЭШей, что позволяет нам получать стабильные времена отклика, которые не зависят от размеров буферов HDD.
Momentus XT несколько хуже своих оппонентов в плане времени отклика на запрос чтения. С другой стороны в плане времен отклика на запись все HDD примерно одинаковы.
Обратите внимание, насколько лучше работает 3,5” HDD по сравнению со своими 2,5” конкурентами. Да, ему приходится сдвигать свои головки на больший угол, но и его привод гораздо мощнее. Более того, серверная ориентация диска позволяет перемещать головки так быстро, насколько это возможно, не взирая на уровень шума.
Случайное чтение и запись
Теперь мы рассмотрим производительность дисков в зависимости от размера запрошенных блоков данных в режимах случайного чтения и записи.
Результаты мы обсудим двумя способами. Для небольших пакетов данных мы нарисуем графики, представляющие зависимость количества операций в секунду (IOPS) от размера блока данных. В свою очередь для больших блоков данных мы сравним производительность по скоростям передачи данных в мегабайтах-в-секунду.
На случайном чтении мы не получили каких-либо неожиданных результатов. Хорошо, что Momentus XT не производит излишней выпуклости, какая есть у его предшественника. Разница в производительности невелика, тогда как предсказуемые результаты являются гораздо более важными.
Пара 2,5” дисков от Samsung совершенно по-разному ведет себя на случайной записи. Momentus 7200.4 плох на записи небольших блоков данных, как будто у диска слишком маленький кэш для хранения массы небольших запросов записи. В тоже время Momentus XT лишен этого недостатка. Более того, на некоторых блоках данных он быстрее своих конкурентов, поэтому мы можем предположить, что в кэшировании запросов записи принимает участие его флэш-память. Хотя, до следующего теста мы в этом до конца не уверены.
Комментарии (0)