to Андрей (23.12.2011 04:29:56)

Ну, раз бред написан -- потрачу некоторое время на ответ! И таки да, по некоторым позициям критика принимается ) ...

По поводу представлений о технологиях IT (откуда они у меня берутся). Первой машиной, с которой мне пришлось иметь дело, был [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Robotron_1715]Роботрон 1715[/URL] (это такое изделие товарищей из ГДР), 8-ми разрядный, на клоне z80, под управлением CP/M. И было это больше 20-ти лет назад (в школе). Из забавного, еще была [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0]Микроша[/URL] и ввод программ в память непосредственно в HEX-кодах (под рукой не было подходящего магнитофона, так что воспользоваться ассемблером из комплекта поставки, как и вообще каким-либо софтом оттуда, не представлялось возможным). Уже сильно позже появился доступ к IBM PC XT с MS-DOS 3.x. Так что CLI меня в ступор не вводит совершенно, в отличие от очень многих современных пользователей компьютеров, столкнувшихся с ними уже на стадии бурного расцвета всякого GUI. Было программирование на ассемблере 8086 (потом уже к этому возвращаться не приходилось) и C (обычном, не ++, безо всякого OOP) все под той же DOS. Прекрасно помню Windows начиная с 3.1 (с предыдущими сталкивался только на картинках, так уж сложилось). Работал со всеми версиями линейки 9x (кроме Me, от чего Бог избавил) и с линейкой NT, начиная с 4.0 и заканчивая 2k3. Кроме того, больше 10-ти лет проработал в разных качествах за Маками, начиная с машин 7-х серий под MacOS 7 и заканчивая G5-ми под десяткой. С NT6 (то-бишь Вистой и 7-кой) -- таки да, сталкивался только в последние пару лет, с Вистой -- исключительно эпизодически, с 7-кой в последнее время пришлось некоторое время побороться достаточно плотно. По поводу моей компетентности -- я никогда не был ни профессиональным разработчиком (хотя на любительском уровне делал довольно много всякого, на разных языках и уровнях абстракции, от ассемблера до JavaScript и Perl), ни админом (хотя приходилось параллельно основным обязанностям админить понемногу в мелких конторах из 3-5 человек, и уже много лет приходится быть основным "решателем проблем" для многочисленных друзей, родственников, знакомых и даже соседей). Опять же, по иронии судьбы так сложилось, что хотя я никогда (со времен Windows 3.1) не питал особой любви к продукции Мелкомягких, я до сих пор все еще активно ею пользуюсь (не потому, что удобно, а потому, что так склалось). И не хочу бить себя пятками в грудь, но с компьютерами я действительно знаком с разных сторон и весьма основательно, так что полагаюсь не на написанное кем-то, а исключительно на собственный опыт и знания. Как-то так )

Теперь по поводу моей неправоты и впечатлений от 7-ки (за последние месяцы несколько углубившихся).

1. Автозапуск со сменных носителей -- был неправ (вспылил)! О чудо, но в 7-ке его наконец-то выключили по дефолту (это после практически десятка лет топтания по граблям и чудес находчивости конечных пользователей в деле борьбы с его последствиями -- где-то на хабре попадалась просто батальная тема о том, как защитить флешку в руках обычного пользователя от заселения вирусами при помощи создания файла пустышки, занимающего все свободное место, и далее в том же духе). Да, и если не ошибаюсь, в Висте автозапуск был жив и прекрасно себя чувствовал.

2. Стандартные системные каталоги (типа Documents and Settings, Program Files, Windows, etc). Да, я в курсе, что начиная с Висты их наконец-то назвали по-человечески (сколько лет на это потребовалось разработчикам?) -- D&S стал Users, Program Files превратился в Programs -- молодцы! Только вот при этом системный раздел теперь, в дополнение к ним, населен еще и толпой призраков -- символическими ссылками со старыми именами ("для совместимости"), это при том, что системные переменные вида %SystemRoot%, %UserProfile% и т.п., позволяющие разработчикам софта ссылаться на эти каталоги не привязываясь к конкретным именам, существуют как минимум со времен NT4, а практика указания абсолютных путей к ним -- очень плохой стиль программирования. А в локализованных версиях Windows, исключительно "для удобства" пользователя, часть этих символических ссылок создается еще и с локализованными именами. Это отдельная фича! При всем этом, кто бы мне объяснил две вещи: что заставило в свое время переименовать Profiles (NT4) в Documents and Settings (NT5), например, и что не позволило предусмотреть возможность изменить имена и расположение этих каталогов в процессе установки интерактивно, а не с помощью файла ответов (в принципе, даже в Win2k, Documents and Settings могут называться Users, а Program Files -- просто Programs, после некоторой доработки напильником)? Скажу больше, можно даже разместить их на отдельных разделах (прямо как в *nix), воспользовавшись возможностями ntfs и смонтировав эти разделы в соответствующие каталоги (и тем самым сильно упростив себе процедуру резервного копирования, системы отдельно, настроек отдельно), но только вот сделать это можно исключительно в результате плясок с бубном, и никак не в процессе установки системы. Да и просто переместить D&S с помощью файла ответов корректно не удается, несмотря на то, что данная возможность предусмотрена вроде бы как самими разработчиками системы -- для этого требуется еще и правка инсталляционных скриптов (а это разработчиками не предусмотрено, не документировано и было бы крайне неудобно, если бы не программы типа nLite, написанные совсем другими разработчиками, которые, как и во многих других случаях, вынуждены компенсировать фатальное нежелание разрабатывать как следует в самой Майкрософт). А после всех этих перемещений выясняется, зачем понадобились символические ссылки со старыми именами -- некоторые Майкрософтовские же продукты, вроде MUI Pack для XP, несмотря на то, что все пути к специальным каталогам могут быть получены из соответствующих переменных или ключей реестра, умудряются часть файлов установить куда-нибудь в несуществующий Program Files, предварительно его создав. Как же тут не подумать о совместимости (хотя на мой взгляд, это означает только то, что сначала надо было бы доработать старые версии продуктов, а уж потом заниматься разработкой новых major версий -- но ведь продажи!)

3. Shell Folders (здесь имеются в виду всякие "Моё то-то...") Да, префикс "Мои", слава Богу, убрали (опять же, на это потребовалось не менее десятка лет). Но проблема не в префиксе, а в самом факте неуправляемого поведения системы. А если пользователь не собирается хранить в своем рабочем каталоге музыку и видео, зачем ему нужны папки Music и Video, пусть и без My? Или если музыкальные и видео файлы размещаются внутри рабочего каталога по каким-то другим принципам, а не просто "здесь mp3, а здесь кино"? Или каталоги для видео и музыки вообще на другом разделе, отдельно от документов? Что мешало сделать создание этих каталогов УПРАВЛЯЕМЫМ пользователем? Совсем недавно имел замечательный экспириенс с XP, с целью-таки заставить ее убрать их с глаз подальше -- удалось, но для этого потребовалось трехдневное изучение матчасти (и отнюдь не официальной документации от M$) и туча экспериментов. Или в 7-ке появилась специальная контрольная панель Shell Folders, которая позволяет четко и ясно сказать системе: каталог Music создай вот тут и назови так, Temporary Internet Files переименуй в iecache и держи вот там, а Videos и Pictures -- не создавай вовсе? Я такой панели не нашел. И соответствующие ключи реестра в HKCU также не обеспечивают нужной функциональности, как, например, быть, если Videos для нескольких разных пользователей нужно перенаправить на один физический каталог?

4. UAC. А что же это, если не попытка исправить изначально допущенные ошибки в философии системы с помощью заплат поверх системы безопасности? В принципе, это аналогично применямому в части современных linux-дистрибутивов подходу, когда root выключается по дефолту, вместо него при установке создается пользователь -- член административной группы, имеющий право выполнять su или sudo (аналог runas в Windows), и все, на что требуются полномочия root, делается с помощью sudo (а GUI в большинстве случаев запрашивает подтверждение автоматически). НО! Во-первых, полномочия root -- это действительно проблема, достаточно вспомнить Патч Бармина (rm -rf /), в Windows администратор не имеет возможности порушить все одним неосторожным движением. В первом посте я писал, что в *nix(е) изначальная дифференциация прав доступа к файловым объектам много слабее, чем в Windows, между полномочиями root(а) и правами обычного юзера -- пропасть, причем есть единственная градация, root/не root, и поэтому там все эти заморочки с не-root(ом)-членом-wheel, могущим делать что-то от имени root(а) -- это разумно. В Windows система разграничения прав позволяет настроить сколь угодно сложные схемы полномочий, с практически какими угодно промежуточными градациями. И администратор имеет права далеко не на все, есть вещи, которые может делать только аккаунт system, например. И проблема была только в том, чтобы заставить домашних пользователей наконец-то начать пользоваться даденым им изначально инструментом -- заводить себе для работы обычного юзера, а под админом только админить. И на мой взгляд, этого надо бы добиваться поднятием уровня знаний среднего пользователя, заодно переделав инсталлятор системы так, чтобы он настойчиво предлагал создать помимо админского аккаунта еще и обычный пользовательский, объяснив попутно, зачем это нужно. Вместо этого было решено ограничить дефолтные полномочия администратора, вставив между ним и системой дополнительную инстанцию, которая требует подтверждения для каждого потенциально опасного действия. Админ в такой ситуации как бы уже и не совсем админ, если на каждом втором шаге от него требуется по сути выполнить runas. То есть вместо того, чтобы сподвигнуть неотесанного "обычного" пользователя добровольно снизить в целях безопасности свои полномочия (для чего в Windows возможностей более чем достаточно), принудительно сокращаются полномочия администратора (что в случае реального администрирования начинает действительно сильно мешать). И при этом по факту (это из непосредственных наблюдений происходящего вокруг), большинство тех самых домашних пользователей, ради которых все и затевалось, очень быстро утомившись постоянно отвечать на вопросы UAC(а), просто выключают его -- и все возвращается на круги своя. И в чем тогда смысл затеи? И кроме того, здесь снова прослеживается та же тенденция, поведение UAC неуправляемо -- да, можно настроить уровень тревоги в целом, но нельзя указать, на какие события вы хотели бы получать запрос подтверждения, а на какие -- нет. И это принципиально хуже, чем работать из под обычного пользователя, выполняя требующие повышенных полномочий действия с помощью runas -- там можно, изменив конкретные права на те или иные объекты, добиться того, чтобы подъем полномочий требовался только на то, на что его действительно следует требовать в вашей конкретной ситуации.

Ну, и про углубившиеся впечатления от 7-ки в целом. Ничего о каких-либо принципиальных улучшениях в архитектуре и организации системы как таковой мне неизвестно (наводит на мысль, что это потому, что их нет, иначе старшие по маркетингу не преминули бы о них подробнейшим образом рассказать -- каждый раз, когда происходили принципиальные технологические сдвиги, как в Win95 или Win2k, Microsoft в первую очередь говорила о них, а уже потом о прекрасном новом интерфейсе). Сейчас же, насколько я могу судить, все улучшения связаны с обновлением некоторых частных технологий, вроде DirectX, и оптимизацией отдельных аспектов системы по скорости, по памяти, по стабильности (что на фоне Висты более чем актуально). Вполне допускаю, что некоторые результаты есть (видел, например, вполне убедительные тесты скорости копирования файлов -- 7-ка в ряде случаев существенно быстрее XP). НО! Это не major-версия системы, того же результата вполне можно было бы добиться, доработав некоторые компоненты старой системы и выпустив NT 5.4. И уверен, так бы и сделали люди, занятые разработкой софта для других людей, а не битвой за повышение продаж, т.е. будь Windows если не Open Source, то хотя бы FreeWare (но это не позволило бы снова продать несколько сотен миллионов копий по цене от нескольких десятков до 3-х сотен долларов за копию -- и именно здесь лежит объяснение, почему все так, как есть). А так, есть отчетливое ощущение, что 9/10 сделанного касается уровня пользовательского интерфейса (то-есть, извините, свистоперделок). Интерфейс действительно покрасившел, но это дело вкуса, и опять же явно не тянет на major-версию. Некоторые вещи просто вырубают, те же контрольные панели, в XP еще можно было прекратить эту вакханалию группировки и получить простой алфавитный список -- здесь это уже невозможно. Кстати, о подсчете кликов, сколько их теперь нужно, чтобы добраться до окна с настройками параметров TCP/IP в свойствах сетевого интерфейса? И несмотря на всю интуитивно-понятную дружественность, мне так и не удалось, например, найти способа переименовать сетевое соединение -- раньше это делалось так же, как и переименование любого файлового объекта. А если интересно, как должны выглядеть настройки сетевого соединения в реально хорошем интерфейсе -- советую заглянуть в MacOS X или в Ubuntu (не нужно делать вывод, что это моя единственная или основная претензия, это просто в качестве примера, кои можно приводить десятками). И при этом, есть масса мест, куда со времен Win2k не ступала нога (то-есть не касалась рука) разарботчика, например те же Microsoft Management Console -- стоит просто сравнить их в 2k и 7-ке и попытаться найти хотя бы пару отличий -- их нет (хотя вот как раз тут-то было к чему приложить руку -- достаточно сравнить штатные консоли с их аналогами, написанными Ниром Сойфером). Но на это у софтверной компании всех времен и народов ресурсов нет! И именно отсюда и растет мое отношение как к компании, так и к ее продуктам, а вовсе не из постов тех, кого я поддержал в прошлый раз ...