Выводы
Итак, увидели ли мы всестороннее отставание RealSSD C300 от Crucial m4? Совсем нет. Несмотря на то, что в некоторых случаях, вроде тестов передачи файлов, m4 был значительно быстрее, чем RealSSD C300, в другие моменты, вроде тестов реальных приложений, m4 зачастую был медленнее своего предшественника.
На самом деле, нам следует похвалить C300 за его впечатляющие показатели, ведь даже по современным стандартам этот накопитель все еще остается очень быстрым.
В конечном счете, компания Crucial принесла в жертву низкоуровневую производительность, касающуюся и многозадачности, в пользу повышенных скоростей последовательной передачи, чтобы m4 казался быстрее. Вместо серьезных улучшений, компания Crucial, кажется, была более сфокусирована на выпуске более доступного SSD. Переход на 25нм память помог ей снизить цену m4 до того уровня, где накопитель оказался дешевле, чем новый OCZ Vertex 3.
Также последний накопитель от Crucial дешевле, чем последний накопитель Intel SATA 6Gb/s. Так, 128GB m4 на Newegg расходится по $270, тогда как 120GB 510 Series стоит $280. Однако ни один из этих SSD по большому счету не является особенно привлекательным. Покупатели могут найти похожую производительность в более дешевом 128GB RealSSD C300 ($238), тогда как любителям производительности следует рассмотреть возможность дополнительной траты относительно небольшой суммы на более шустрый 120GB Vertex 3 ($300).
Ситуация не меняется и в случае более вместительных накопителей. Так, например, 256GB m4 сейчас стоит $450, тогда как 250GB Intel 510 Series уходит по $570, а RealSSD C300 стоит $465, являясь при этом достойной альтернативой. В тоже время, 240GB Vertex 3 стоит $560, делая себя самым очевидным выбором по сравнению с Intel 510 и более дешевым (на $110), но более медленным Crucial m4.
Еще раз повторимся, мы считаем, что Vertex 3 стоит переплаченных за него денег, если конечно вы можете позволить себе такую покупку. Просто посмотрите на его времена загрузки Windows 7 и StarCraft II, они исключительны!
С другой стороны, m4 кажется ничем иным, как переделанной версией C300. И хотя на бумаге m4 кажется быстрее, чем C300 в плане последовательной производительности, в мире реальных приложений он, как мы установили, в действительности медленнее его.
Комментарии (0)