Гуру – это емкое, но уже изрядно поношенное слово. Билл Бакстон – не гуру, он - один из тех людей, которые задали направление развития компьютерных интерфейсов и систем взаимодействия человека и компьютера.
Разработки и исследования в области юзабилити и человеческого фактора в технологиях, промышленный дизайн, музыка и мультимедиа – неполный перечень занятий, которым Билл Бакстон посвятил последние 30 лет своей жизни. И, стоит заметить, преуспел в каждом из них. Сегодня Билл - ведущий исследователь Microsoft Research, один из создателей интерфейсов Windows 7 других новых продуктов Microsoft, автор знаменитой книги «Sketching User Experiences: Getting the Design Right and the Right Design», доктор дизайна и почетный член Колледжа искусств и дизайна Онтарио, призер премии ACM SIGCHI Lifetime Achievement Award за фундаментальный вклад в области взаимодействия человека и компьютера, а также автор целого ряда популярных электронных инструментов для творчества.
Последние разработки Бакстона связаны с созданием единого интерфейса для всех устройств, используемых современным человеком и дальнейшего упрощения взаимодействия человека и машины.
Как интерфейсы влияют на язык, алфавит и прочие национальные особенности? Можно ли разработать один интерфейс, одинаково удобный для американских, российских и японских пользователей?
Я полагаю, это в равной степени зависит от характера приложения, языка и культуры. Например, относительно просто создать программное обеспечение наподобие графического пакета или программы для ретуши фотографий, которое может быть легко адаптировано для различных языков и культур, поскольку данные являются визуальными и можно довольно широко использовать значки и другие средства, понятные представителям разных стран. Однако даже в этом случае могут потребоваться изменения, выходящие за рамки обычного перевода текстовых элементов интерфейса. Например, в разных странах применяются разные цветовые палитры и графические условные обозначения, которые также существенно влияют на дизайн. К примеру, автопроизводители зачастую продают одну и ту же базовую комплектацию автомобиля в разных странах мира, но вносят в нее определенные изменения с учетом особенностей каждого рынка. Это требует дополнительных затрат, но если такие изменения предусмотрены еще на этапе проектирования, они позволяют продемонстрировать уважение к клиентам и таким образом улучшить взаимоотношения с ними.
Итак, в определенных ситуациях недостаточно просто локализовать текст и внешний вид пользовательского интерфейса. Рассмотрим приложение для чтения электронных документов. Способ чтения документа и перемещения по нему меняется в зависимости от культуры. Скажем, приложение, предназначенное для чтения сверху вниз и слева направо, будет неприемлемым для некоторых стран, даже если перевод слов идеален.
Простых ответов не существует. Фактически это означает следующее: если необходимо создать международный продукт, демонстрирующий глубокое уважение и понимание пользователя, требуется соответствующая проработка, то есть, нужно проводить тщательные исследования и испытания в течение всего цикла разработки. Я думаю, это почувствовал каждый российский пользователь компьютера – только с отрицательной стороны. Мне кажется, вы уже сталкивались с программным обеспечением, где есть кириллический текст, но которое при этом выглядит чужим, как нечто созданное в Северной Америке, где не знакомы с российским пользователем и его культурой.
На самом деле я тоже изучаю подобные ситуации и был бы признателен, если бы вы присылали мне примеры, которые я мог бы приводить на своих занятиях и лекциях. Гораздо лучше располагать реальными примерами из конкретной культуры, от тех, кто на себе почувствовал влияние непродуманного дизайна.
Как вы считаете, насколько серьезно изменятся пользовательские интерфейсы в связи с возможностью современных компьютеров обрабатывать сразу несколько касаний сенсорного экрана?
Я думаю, не следует забывать, что любые явления уместны только в соответствующих ситуациях. Одним из наиболее важных качеств хорошего проектировщика является умение правильно выбрать подходящее средство для решения стоящих перед ним задач. И не менее важно знать, когда это средство использовать нельзя. Это относится к сенсорному и мультисенсорному управлению. Мультисенсорное управление великолепно подходит для управления объектами на экране всевозможными способами. С другой стороны, эта функция становится кошмаром в ситуациях (таких как вождение), когда руки заняты и нет возможности смотреть на экран. Другой пример: голосовой интерфейс – прекрасное решение в случаях, когда нельзя отвлекаться от каких-либо действий, но он совершенно неуместен, если, находясь в самолете, вы хотите составить бизнес-план, а сзади сидит сотрудник компании-конкурента. Не важно, насколько элегантен интерфейс – работать невозможно, поскольку конкурент слышит меня.
Существует поговорка «очевидное не всегда очевидно». Именно так обстоит дело с технологиями интерфейсов. Приведенные мною примеры могут показаться очевидными. Тем не менее, я слишком часто вижу, как разработчики переходят на ту или иную модную технологию, после чего начинаются споры о преимуществах голоса, сенсорного экрана, пера или мыши, тогда как каждое из этих средств подходит только для решения своего круга задач. И зачастую идеальным интерфейсом является тот, который позволяет использовать сразу все эти средства. Понимая это, можно ставить правильные вопросы, применять наиболее удобные подходы и принимать оптимальные решения.
Что же касается сенсорного управления, то распознавание оного или нескольких касаний – это классы технологий, а не интерфейсов. Возможности различных форм сенсорных технологий настолько обширны, а способы работы настолько разнообразны, что говорить о них обобщенно просто не имеет смысла.
Как интерфейсы, разработанные для больших экранов, можно перенести на малоформатные? Возможно ли это в принципе?
Это по-настоящему сложная проблема, и правильные решения в значительной мере зависят от характера приложения, а также от особенностей самих больших и малых устройств. Однако есть некоторые моменты, о которых нужно знать. Раскрывающиеся меню и строки меню в верхней части окна на больших экранах обычно не используются. Кроме того, значки и элементы интерфейса с фиксированным положением обычно не эффективны на больших экранах, поскольку зачастую расположены слишком далеко друг от друга (проблемы, вытекающие из закона Фиттса и т. д.). Таким образом, обычно необходимы интерфейсы, расположенные в рабочей области, но не закрывающие рабочие объекты и не мешающие работе.
Любопытно, что многие из этих свойств успешно применяются и на малоформатных экранах. Как мы знаем на примере настольных компьютеров, графический пользовательский интерфейс нередко плохо масштабируется на очень маленький или очень большой экран. Тем не менее, существуют некоторые подходы к разработке интерфейсов, которые несут в себе определенные возможности масштабирования.
И все же, наверное, лучшим решением будет не использовать один интерфейс для всех форм-факторов, а вместо этого вести разработку так, чтобы использовались уникальные свойства каждой конкретной технологии. Но при этом, несмотря на все различия, разные варианты дизайна должны создавать впечатление принадлежности к одному семейству, и в каждом из них должны быть реализованы аналогичные функции. Следует помнить, что когда мы говорим о единообразии пользовательского интерфейса, это не означает, что нужно буквально копировать один интерфейс, например, на экраны разных размеров. Здесь речь идет о соответствии ожиданиям пользователя данного конкретного устройства и об обеспечении однородного качества взаимодействия с пользователем. Этим я хочу сказать, что, конечно же, пользователь понимает, что у мобильного телефона и у большой электронной доски будут разные интерфейсы.
Наконец, не стоит рассматривать устройства изолированно друг от друга. Когда я работал над конструкцией небольшого карманного устройства PARCtab для проекта Xerox PARC, то уделял большое внимание тому, как оно будет использоваться самостоятельно, но при этом думал и о том, как оно будет использоваться в сочетании с LiveBoard, широкоформатной электронной доской. То есть вопрос стоял так: может ли карманное устройство являться периферийным для крупного устройства, и как добиться, чтобы они работали, дополняя друг друга, а не конкурируя друг с другом?
Билл, будучи профессионалом, как Вы оцениваете интерфейс iPhone и Windows Mobile 6.5?
Сложный вопрос. Помимо прочего, обсуждать продукцию конкурента для меня неприемлемо. Однако скажу о мобильных телефонах в целом. Ни один из виденных мною мобильных телефонов, в которых используется только сенсорный экран (с распознаванием одного или нескольких касаний), не позволяет набирать текстовые сообщения вслепую. С другой стороны, многие пользователи набирают текст и телефонные номера вслепую, если телефон оснащен механическими клавишами. Некоторые телефоны с сенсорным экраном также поддерживают перо. Это позволяет рисовать или писать рукой. Кроме того, можно делать подписи к фотографиям или картам. Телефон без поддержки пера не поддерживает и ни одной из этих функций. Независимо от того, есть ли у телефона клавиши, сенсорный экран или перо, его использование за рулем должно быть запрещено, если он не поддерживает управление без помощи рук (то есть голосовое управление) для ВСЕХ функций, которые могут понадобиться в автомобиле.
Сегодня различные производители предлагают целый ряд интересных телефонов. Тем не менее, ни один из них не удовлетворяет моим требованиям. Нам необходимо добиться гораздо большего. Но не забывайте, я рассуждаю с точки зрения исследователя, который по определению не удовлетворен результатом и начинает еще активнее работать над совершенствованием, стремясь достигнуть заданного уровня и в то же время определяя новые цели.
Каково, на Ваш взгляд, идеальное соотношение текста и пиктограмм в пользовательском интерфейсе?
Любопытный вопрос. В определенной степени пиктограммы, или значки, помогают сделать интерфейс интернациональным. Зачастую они распознаются быстрее, чем текст – сравните распознавание графического объекта и чтение. Однако здесь можно легко попасть в ловушку. Во-первых, лишь несколько пиктограмм являются универсальными. Я застал еще те времена, когда только начали появляться международные дорожные знаки. Я узнал о них, когда в детстве переехал в Германию. Однако в Северную Америку они попали гораздо позже. И хотя сейчас они кажутся вполне закономерными, должен сказать, что изучать графические знаки тем, кто не знаком с ними с детства, было тяжело. Не могу сказать точно, когда эти знаки были приняты в России, но некоторые из вас или ваших родителей, несомненно, тоже столкнулись с этим.
Значки занимают меньше места, чем текст. Это хорошо. Однако они наиболее эффективны, когда их немного. Разумеется, все знают значок корзины или диска. По мере добавления новых функций становится все труднее найти содержательный значок. А для некоторых действий и понятий попросту не существует понятного значка, передающего нужный смысл.
Кстати, то же самое касается жестов. Это популярное направление в современном проектировании, где, однако, у многих разработчиков не хватает опыта и ожидания значительно превосходят имеющиеся возможности. Реальность такова: как и в случае значков, можно добиться прекрасных результатов и обеспечить удобство работы только в простых системах и приложениях, где количество значков и/или жестов невелико. Однако эти преимущества крайне сложно сохранить по мере расширения набора значков или жестов, когда делается попытка полностью охватить сложное, крупное приложение.
Я склоняюсь к тому, что сказал ранее: любые явления уместны только в соответствующих ситуациях. Что же касается значков, текста, жестов и т. п., я бы посоветовал не класть все яйца в одну корзину. Пользуйтесь несколькими. Действуйте, как шеф-повар большого ресторана. Узнайте все о продуктах, которые имеются у вас на кухне, и используйте их в правильном сочетании для приготовления прекрасного блюда, задуманного вами для конкретного случая и конкретного клиента.
Вы новатор, творческая личность. У Вас возникают сложности при работе в Майкрософт? Не считаете ли Вы корпорацию Майкрософт слишком консервативной для Вас?
Забавный вопрос. Однако хороший. Майкрософт – интересная компания. Она полна контрастов, и поэтому работа в ней сложна, но в то же время предоставляет прекрасные возможности. Мне нравится здешняя энергия, и я по-настоящему уважаю приверженность компании к исследовательской деятельности и созданию инновационных решений. Это крупная компания, предлагающая набор разносторонних продуктов. С одной стороны, это означает, что ей не всегда удается быть столь же динамичной, как некоторые наши конкуренты. С другой стороны, это одно из наших наиболее ценных достижений. Сегодня задача проектировщика состоит не в том, как создать отличный продукт. Мне кажется, сейчас положение складывается таким образом, что это должен уметь любой профессионал. Настоящая проблема связана не столько с отдельным продуктом, сколько с тем, как обеспечивается взаимодействие продуктов в рамках крупного пакета. Я бы описал это как определение «норм общения» данных продуктов в рамках более крупной экосистемы «сообщества продукции», работающей в сообществе людей. Возможно, Майкрософт – лучшее место в мире для изучения таких вопросов.
Да, иногда работа в крупной компании непроста, и, конечно, она может быть причиной разочарований. Но в нашем деле нельзя преуспеть, выбрав легкий путь. Быть ангелом на небесах не является заслугой, поскольку нет искушений и нет проблем. С другой стороны, если верить в стремление компании добиваться отличных результатов и иметь шанс помочь ей в этом, то нет лучшего места, где я смог бы применить свой опыт для создания уникальных продуктов.
Билл, Вам не кажется, что развитие интерфейсов и систем взаимодействия человека и машины приведет к исчезновению этих самых интерфейсов и систем? Я имею в виду, что они попросту перейдут на новый уровень, где уже никому не будут нужны.
Не уверен, что понял ваш вопрос. Я думаю, вы говорите о том периоде развития интерфейсов, когда они станут невидимыми, или прозрачными, для пользователя. Если вы вкладываете в ваш вопрос этот смысл, то да. Я вижу, что именно к этому все идет, и именно это по большому счету и стоит за идеей повсеместной компьютеризации. Офис и дом будущего представляются мне чем-то вроде современного автомобиля. Автомобиль подобен зданию, хотя и предназначенному для очень специфической цели. У него есть двери, окна, крыша, печка, кресла, развлекательный центр и т. д. Кроме того, это самый дорогой ваш компьютер, хотя вы и не думаете о нем с этой точки зрения. Тем не менее, треть стоимости современного автомобиля приходится на цифровые системы. В современном авто есть все элементы самого передового человеко-машинного интерфейса, такие как сенсорные сети, встроенные системы, интеллектуальная среда, параллельные вычисления в реальном времени и т. д. Педаль тормоза фактически является аналогом мыши, которая используется для работы в программе, выполняющейся на микропроцессоре, а «монитором» служат тормозные скобы дисковых тормозов. Ключевой момент заключается в том, что в автомобиле уже не знаешь, где происходят вычисления, что является процессором, каков объем памяти и т. д., так же как не знаешь, какой тип отопительного котла установлен дома или сколько тепловых единиц он выдает. Ты знаешь лишь, горячий он или холодный, где находится термостат и что надо сделать, чтобы изменить температуру.
Характер вычислений изменяется с точки зрения нашего отношения к ним и их отношения к нам как к отдельным людям, а также как к обществу и культуре. Это будет иметь положительные последствия, но только в том случае, если мы примем верные решения. Есть такой исследователь технологического развития по имени Мэлвин Кранцберг, у которого есть правило: технология не может быть ни хорошей, ни плохой, но и не может быть нейтральной. Она будет либо хорошей, либо плохой, либо и той и другой. Я считаю, что это правило относится как к людям в отдельности, так и к обществу в целом. Причиной моей горячей любви к нашей профессии является то, что мы – возможно, как никто другой – обладаем всем необходимым для понимания характера и оценки этих глобальных взаимоотношений между технологией и людьми, а также для принятия правильных решений.
Да, возможно, это звучит слишком громко. Но даже если так, это не умаляет ни нашей ответственности, ни предоставленных нам возможностей.
Способствует ли конкуренция между компаниями разработке интерфейсов или, напротив, сдерживает ее?
Подобное влияние не исключено, и когда мы допускаем его, это очень печально. Здесь я проведу аналогию со спортом. Победа над неопытным или потерявшим форму соперником не доставляет спортсмену никакого удовольствия. Я хочу состязаться с лучшими. Я подстегиваю их, а они меня. В идеальном мире мы уважаем друг друга, но хотим победить. Например, Канада и Россия разделяют страсть к хоккею. Мне нравится игра, и хотя чаще мне нравится побеждать, не меньшую (если не большую) пользу я извлекаю из поражений от сильной команды. То же самое относится к бизнесу. Я по-настоящему уважаю наших конкурентов. Но это не означает, что я подражаю им. Напротив, я изучаю их, учусь, исходя из их опыта, а затем пытаюсь превзойти их. И, должен сказать, чем лучше идут дела у конкурента, тем проще мне и моим коллегам создавать инновационные решения и внедрять изменения в нашей компании. Наконец, без конкуренции было бы гораздо сложнее найти причину для изменений и совершенствования. Так же, как и в хоккее – если ведется честная, открытая игра, то в здоровой борьбе команды подталкивают друг друга, а общая планка поднимается. Как канадец хочу сказать, что первая хоккейная серия Канада-СССР полностью изменила хоккей в Канаде – изменила к лучшему. До этого момента канадцы считали, что они лучшие в мире и знают о хоккее абсолютно все. Мы были высокомерны и самодовольны. И вот приехала команда СССР и преподала нам серьезный урок в том, что мы считали своей игрой. В результате обе команды многому научились, и это замечательно. Это справедливо и для компаний.
Какие усовершенствования в интерфейсах Windows, начиная с версии Vista, являются, по Вашему мнению, ключевыми?
Попытка устранить все лишнее и создать понятный, простой дизайн.
Как будут развиваться интерфейсы программного обеспечения Майкрософт? Каковы основные цели, задачи, направления?
Переход к однородному качеству взаимодействия с пользователем на всех платформах, во всех приложениях и проектах. Улучшение взаимодействия платформ и приложений: с программными пакетами и платформами необходимо сделать то же самое, что и с приложениями Office, когда они были интегрированы.
Является ли удобство пользователя основной целью при разработке средств взаимодействия человека и компьютера?
Это вопрос сбалансированности ряда критериев, а не одного. Эффективность и производительность всегда важны. Но не менее важно и качество взаимодействия с пользователем. То же относится к снижению риска, стоимости и сложности работы. Это не значит, что все должно быть просто – в конце концов, операция на мозге никогда не будет «простой». Смысл заключается в том, что не следует повышать сложность просто по причине лени или нежелания делать свою работу по проектированию.
Ваш любимый интерфейс (программное обеспечение)?
Программное обеспечение в моем спасательном маячке, который поможет моим друзьям и мне остаться в живых в горах и получать удовольствие от выездов на природу.
Вы знаете, как будет выглядеть Windows 8?
Эта операционная система еще находится на стадии проектирования. Так что, посмотрим.
Многие пользователи с трудом перешли с пакета Office 2003 на Office 2007. Может ли причина заключаться в недостатках программного интерфейса?
Свою роль в этом сыграл целый ряд факторов. Экономия стала одной из причин. Но, как я пишу в своих заметках, по мере совершенствования продукта и выпуска все новых и новых версий он приближается к состоянию, которое можно назвать как «достаточно хорошее», то есть обеспечиваются потребности большинства пользователей, при этом становится все труднее (а также все дороже) внедрять новые функции, значительно повышающие ценность продукта, чтобы стимулировать обновление. Именно здесь дизайн и исследование пользователей играют важную роль. Кроме того, здесь очень важны инновации, и приходится рисковать.
Принимали ли Вы участие в разработке интерфейса Windows 7? Если да, не могли бы Вы рассказать, как это было, какими принципами Вы руководствовались при разработке такой системы? Что Вам нравится в интерфейсе Windows 7? Хотелось бы Вам что-либо изменить?
Я принимал некоторое участие, но не очень активное. Я больше работал с командой Expression/Blend и над выпуском инструмента SketchFlow (который мне нравится и на который я возлагаю надежды по мере его совершенствования), а также принимал участие в проекте Surface и, в целом, в нашем переходе на то, что называется «естественным пользовательским интерфейсом». Кое-что из этого вы увидите через год или два.
Комментарии (0)